L’Europa ha fatto un grande passo verso il pragmatismo, ora la Germania deve prendere una decisione cruciale.

«Basandomi sull’ultimo anno, vedo che l’Europa ha fatto un enorme passo avanti verso il pragmatismo» per migliorare la sua competitività in rapido deterioramento, ma con un’esposizione del 90% alle importazioni di gas, deve essere molto prudente di fronte ai cambiamenti geopolitici, ha dichiarato Benjamin Lakatos in un’intervista a Portfolio. Il CEO di MET Group ritiene che i leader europei debbano attuare cambiamenti significativi in tre-cinque ambiti.

Portfolio: Due mesi dopo l’insediamento della nuova amministrazione presidenziale negli Stati Uniti, Donald Trump ha ripetutamente utilizzato lo slogan “drill baby drill” per descrivere la sua politica energetica durante la campagna elettorale. Come influisce questo sulle prospettive delle esportazioni di GNL statunitense verso l’Europa? E come impatta su MET Group, considerando che lei stesso aveva ammesso nella nostra intervista dell’anno scorso che l’accordo di fornitura con Commonwealth LNG era stato bloccato dalla decisione dell’amministrazione Biden, e poi avete firmato un contratto di acquisto di GNL con Shell la scorsa estate?

Benjamin Lakatos: In Ungheria è poco noto, ma siamo stati l’unica compagnia energetica europea a presentare una lettera di opinione durante l’audizione del Congresso lo scorso anno, prima delle elezioni americane, e ne siamo molto orgogliosi. In quella lettera abbiamo adottato un tono pragmatico europeo, e il nostro messaggio principale era che più gas viene prodotto e più terminali di GNL vengono costruiti in America, meglio è per l’Europa. In quanto attori del mercato europeo, sosterremmo pienamente questi sviluppi.

La nostra posizione di allora ha avuto una risonanza piuttosto positiva negli Stati Uniti. Per questo motivo, e anche grazie ad altri colloqui personali, oggi posso dire che esistiamo nella mente dei produttori statunitensi di GNL: sanno chi è MET Group. Questo è importante anche perché il mercato energetico statunitense è molto competitivo rispetto a quello europeo, e quindi dobbiamo agire con ancora maggiore prudenza.

Tenendo conto di tutto questo, quali opportunità di business vi aspettate nel mercato del gas statunitense?

Mi sto godendo molto la situazione, perché lì è la concorrenza a determinare quasi tutto, e la nuova amministrazione presidenziale rappresenta sicuramente una spinta per l’intero settore. Questo è positivo anche perché l’America sta affrontando lo stesso problema che affligge l’Europa: i nuovi progetti faticano a concretizzarsi a causa del contesto normativo. L’accelerazione del processo di autorizzazione, unita all’approccio imprenditoriale tipico degli Stati Uniti, porterà a una rapida crescita delle opportunità di estrazione ed esportazione.

Il ruolo che MET Group giocherà in tutto questo non è ancora del tutto definito, e siamo in trattativa con diversi operatori del mercato. Non escludiamo nemmeno l’acquisto di ulteriori quantità di GNL. L’obiettivo principale delle nostre negoziazioni è garantire ulteriori forniture di gas a lungo termine, ma questo dipende anche dalla direzione che prenderà l’Unione Europea su questo tema.Mi sto godendo molto la situazione, perché lì è la concorrenza a determinare quasi tutto, e la nuova amministrazione presidenziale rappresenta sicuramente una spinta per l’intero settore. Questo è positivo anche perché l’America sta affrontando lo stesso problema che affligge l’Europa: i nuovi progetti faticano a concretizzarsi a causa del contesto normativo. L’accelerazione del processo di autorizzazione, unita all’approccio imprenditoriale tipico degli Stati Uniti, porterà a una rapida crescita delle opportunità di estrazione ed esportazione.

Che direzione pensa che prenderà?

Quello che vedo accadere in Europa è un ripensamento completo dei grandi sistemi, che nel settore energetico significa – con mia grande approvazione – meno burocrazia e un approccio più pragmatico a un processo che, di per sé, è molto valido e importante: la transizione verde.

Questa è la lettura positiva di ciò che sta accadendo ora. La lettura negativa, invece, è che abbiamo ordinato la nostra nuova nave per il GNL dalla Cina, e uno degli sforzi degli Stati Uniti è quello di imporre un costo di un milione e mezzo di dollari per ormeggio a chi possiede navi costruite in Cina. Non è ancora una legge, è solo un’idea; è più o meno allo stesso livello in cui si trovavano le esenzioni dai dazi all’inizio. Quindi, da un lato siamo molto soddisfatti e vediamo il nostro ruolo come attori europei nel boom del gas statunitense, e speriamo di potervi partecipare in misura ancora maggiore. Dall’altro, l’aumento dell’imprevedibilità geopolitica rende le manovre un po’ più complicate.

Come potrebbe cambiare tutto ciò un cessate il fuoco russo-ucraino e poi un accordo di pace?

Sono molto ottimista sul fatto che si raggiunga un accordo di pace, e mi aspetto che questo faciliti l’operato degli attori del mercato energetico europeo. Ma nel frattempo, un altro cambiamento geopolitico sta avvenendo, che influenzerà il mondo attraverso i dazi e la relazione tra Stati Uniti e Cina, ed è difficile vederne chiaramente gli effetti al momento. Non solo l’Unione Europea, anche noi dobbiamo essere molto prudenti riguardo ai passi che intraprendiamo, come dimostra l’esempio menzionato sopra.

Il volume delle esportazioni di GNL statunitense verso l’Europa dipenderà anche in parte dalle azioni dell’Unione Europea, ad esempio nel ridurre ulteriormente o bloccare il gas russo tramite gasdotti e GNL. Qual è la sua opinione: può il gas russo tornare in Europa, e in quale forma, se mai?

Stream, potrebbe esserci un problema di sicurezza delle forniture nella nostra regione e nel sud-est rispetto a noi. Per dirla in modo semplice, a livello dell’Unione Europea, possiamo dire che non c’è un problema di sicurezza delle forniture di gas finché arriva il GNL e questi gasdotti sono operativi. Quest’ultimo non può essere dato per scontato, perché vediamo che ci sono attacchi militari occasionali in alcune aree, ad esempio su stazioni di compressione che alimentano i gasdotti.

Non ci è chiaro cosa accadrà in quest’area, ma ciò che è certo è che se dovesse succedere qualcosa a questi gasdotti, rappresenterebbe una seria sfida per la sicurezza delle forniture nella regione. Inoltre, molto dipende ovviamente da progetti che sono ancora in fase di pianificazione o implementazione, come i terminali di GNL convenzionali in Grecia o altrove nella regione. Inoltre, non vedo alcun rischio di sicurezza delle forniture a livello europeo, quindi si tratta di una questione legata al prezzo o alla competitività.

Cosa intende?

Tutto dipende da quanto ogni Stato membro può spendere per acquistare energia dall’esterno dell’Europa. Questa è una questione molto importante, e il mio messaggio principale, e non sono l’unico a dirlo, è che l’Europa sta perdendo competitività a un ritmo terrificante. Per fermare questo processo, è necessaria un’azione nelle tre-cinque aree più cruciali, e una di queste è l’energia, quindi l’intera regolamentazione energetica europea dovrebbe essere semplificata. Se non risolviamo questo problema, l’Europa non avrà alcuna possibilità di avere voce in capitolo nel futuro del mondo tra 50 anni.

Pertanto, l’Europa deve affrontare la questione del prezzo, ovvero quanto denaro sta fluendo verso altri continenti. La buona notizia è che c’è un chiaro orientamento in questa direzione nei nuovi piani regolatori di Bruxelles, che avranno anche un impatto sulle politiche energetiche degli Stati membri.

La questione più rilevante tra gli Stati membri ora è cosa accadrà in Germania, la maggiore economia dell’UE, che ha perso uno dei suoi pilastri più importanti: l’energia economica, con la distruzione del gasdotto Nord Stream. Sono in corso ora le trattative per la formazione della coalizione, e conta molto chi prenderà il controllo del ministero dell’energia in queste negoziazioni. Quello che farà la Germania su questa questione energetica, a mio avviso, sarà di cruciale importanza per tutta l’Europa. Ciò che è certo è che il paese deve trovare una risposta su come fornire energia competitiva alla sua industria.

Basandomi sull’anno scorso, vedo che l’Europa ha fatto un enorme passo avanti verso il pragmatismo, e i segnali di allarme che avevo lanciato anche durante l’intervista dell’anno scorso sembrano essere stati ascoltati. Crediamo in un’Europa forte, e per questo stiamo lottando.

Quindi, ora siete ottimisti riguardo alla competitività dell’Europa?

Ora dobbiamo riflettere su quale sia la soluzione. Ho anche indirizzato a me stesso e alla mia azienda il messaggio che abbiamo superato il primo round, non dobbiamo convincere nessuno dell’entità dei problemi e della necessità di agire, ma su cosa dobbiamo concentrarci? Che messaggio dobbiamo inviare alle persone su cosa dovrebbe fare, ad esempio, la nostra industria?

E qual è la sua risposta?

Stiamo ancora riflettendo su questo: abbiamo delle idee, ma non abbiamo risposte completamente sviluppate. Ciò che è certo è che non esiste una soluzione unica che risolva tutte le sfide in un colpo solo. Dobbiamo pensare in termini di più componenti: l’innovazione, da un lato, e il fatto che la transizione verde non deve essere abbandonata, ma deve essere implementata in modo tale da mettere l’Unione Europea in una posizione economica migliore a lungo termine.

Un terzo componente potrebbe essere che l’industria energetica deve fare uno sforzo molto maggiore. Semplificare e rendere le politiche energetiche più prevedibili, affinché possiamo competere in modo più efficace, potrebbe essere di grande aiuto. Questo porterà automaticamente a una riduzione dei prezzi e, in un quadro più prevedibile, l’industria non potrà più dire che non stiamo facendo progressi a causa dei regolatori e di altri motivi esterni. Quindi, penso che sia giunto il momento che ognuno faccia i propri compiti e, attraverso questo, l’industria possa fare molto per raggiungere i grandi obiettivi.

L’azione è già iniziata o siamo ancora alla fase di discussione?

Negli ultimi dieci anni, gli attori hanno parlato dei passi da compiere, ma non hanno agito. Ma una cosa è certa ora: le cose stanno iniziando a muoversi a una velocità spaventosa, e bisogna essere molto attenti per capire esattamente dove stanno andando tutti questi cambiamenti.

Ad esempio, basta guardare la comunicazione e le azioni pratiche degli Stati Uniti per porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina. Per quanto riguarda il Nord Stream, nelle ultime settimane è stato suggerito che gli attori statunitensi potrebbero essere coinvolti nel suo ripristino e addirittura diventare proprietari del progetto. Cosa ne pensa, è possibile che gli attori statunitensi entrino nel ripristino del gasdotto e persino nella sua proprietà, e MET Group sta pensando di coinvolgersi in qualche modo?

Vale la pena avvicinarsi a voci del genere nel settore energetico con cautela, perché abbiamo visto di tutto e il contrario di tutto. Preferisco i fatti. Penso che il ripristino dei gasdotti Nord Stream e delle forniture sia una questione di volontà politica. Il destino di questo gasdotto deve essere deciso a Washington, Berlino e Mosca. Ovviamente, ci sono questioni finanziarie e tecniche, ma la volontà politica è fondamentale. In MET Group comprendiamo cosa si può e cosa non si può fare con i gasdotti.

Le linee distrutte possono essere ripristinate tecnicamente?

Dei quattro tubi, uno è operativo, e gli altri tre sono considerati riparabili da alcuni esperti, quindi possono essere svuotati e saldati. Ma, ripeto: la questione di Nord Stream 2 è principalmente una questione politica, il che significa che bisogna decidere se dire sì o no.

Cosa pensa che accadrà?

Non lo so. Se una delle parti coinvolte non vuole ripristinare il gasdotto, non sarà facile riavviarlo. Se tutti vogliono il recupero, una struttura di proprietà diversificata con un mix di aziende pubbliche e private potrebbe contribuire alla sicurezza delle forniture a lungo termine.

MET si unirebbe anche ai proprietari?

Questa transazione non rientra tra le attività di MET Group.

Tuttavia, è stato nel “campo” di MET per quanto riguarda la fornitura di gas durante la grave crisi umanitaria di quest’inverno nella regione della Transnistria in Moldova. Nella nostra intervista di un anno fa, hai sottolineato che la perdita del transito dalla Ucraina avrebbe potuto causare una crisi del genere durante l’inverno, quindi purtroppo la tua previsione si è avverata. Come è entrata MET nella fornitura di gas in Moldova e quali sono le prospettive?

Prima di rispondere, vorrei sottolineare che sono stato molto felice e orgoglioso di essere stato coinvolto, perché dimostra di cosa è capace MET Group. Nell’intervista dello scorso anno, avevo avvertito che sarebbe stato difficile organizzare il flusso inverso di gas verso l’Ucraina e i paesi vicini, e purtroppo è stato così, durante forse le due settimane più fredde dell’anno, quando non c’era fornitura di gas per 350.000 persone nella regione.

C’è stata una discussione molto seria nel Consiglio di MET su come procedere su questa questione, poiché stava mettendo a rischio il riscaldamento di molte persone. Siamo riusciti a svolgere un ruolo neutro, di mediazione pragmatica, senza scivolare troppo né verso la sfera occidentale né verso quella orientale, ma abbiamo fatto un lavoro molto difficile, continuando a fare affari. Questo potrebbe anche consentirci di far avanzare il futuro della fornitura energetica per l’intera regione con il nostro approccio. È importante aggiungere che questa situazione non è stata risolta solo da MET Group, ma anche con il fondamentale supporto dell’operatore del sistema ucraino.

Che tipo di gas è stato consegnato in Moldova?

C’è sempre un dibattito su questo tipo di gas, quell’altro tipo di gas, ecc. Io dico: tutto il gas è lo stesso, dipende da dove proviene, dall’ultimo paese che lo ha lasciato. Perché puoi chiudere il rubinetto lì. Quindi non fa differenza da dove è stato prodotto il gas. Il gas proviene dall’ultimo paese che lo ha lasciato, perché può bloccare il suo trasporto.

Quindi, da questo punto di vista, stiamo parlando di gas ucraino. Come è entrata MET nel quadro?

Il primo passo è stato accordarsi con il fornitore di gas ucraino per consegnare questo gas. L’Ucraina ha quindi dovuto supportare attivamente il successo della consegna. Abbiamo fatto questo e poi abbiamo emesso una dichiarazione congiunta con l’operatore del sistema ucraino.

Che messaggio vuole inviare agli attori del mercato?

Il nostro messaggio di base è che MET Group sta andando avanti con la propria agenda. Siamo un’azienda con sede in Europa, abbiamo la sede in Svizzera, quindi se ci fosse un’altra cortina di ferro, saremmo parte del mondo occidentale. L’abbiamo detto a molte persone. Pur rispettando pienamente le sanzioni internazionali, crediamo che preservare i canali per le relazioni culturali e commerciali possa aiutare a promuovere la stabilità a lungo termine, riducendo al contempo i costi energetici per tutti. Non penso che sia realistico pensare a qualsiasi nazione come se non esistesse.

Ha menzionato le sanzioni e l’importanza della conformità. Quanto influenzeranno le sanzioni statunitensi contro Gazprombank su MET Group, quanto renderanno difficile la vita e riuscirà a effettuare i pagamenti per gli acquisti di gas?

Non siamo influenzati da questo.

MET ha recentemente annunciato di aver acquisito una quota del 68,5% in Mega Group International, con sede in Belgio, portando il gruppo nei mercati al dettaglio belga e olandese. Qual è la strategia alla base di questa acquisizione, considerando che MET Group è entrata nei segmenti retail di Francia, Germania, Italia e Spagna negli ultimi anni? L’azienda sta passando dal mercato all’ingrosso al mercato al dettaglio?

Prima di tutto, sono molto entusiasta di questa acquisizione e sono molto felice di questo. Anche se non abbiamo ancora chiuso l’accordo, speriamo di farlo entro un mese o due. Sono entusiasta perché questa non è una transazione occasionale guidata dall’opportunità, ma abbiamo sempre voluto entrare in questo segmento residenziale/al dettaglio. C’è una direzione strategica molto consapevole e ben consolidata per l’azienda, e abbiamo cercato molte volte di entrare, ma finora non ci siamo riusciti. Ma ora ce l’abbiamo fatta.

Siamo bravi nella gestione del rischio e nell’integrazione delle posizioni. Il mercato al dettaglio, d’altra parte, riguarda i tassi di fidelizzazione dei clienti, i canali di approvvigionamento e i loro costi, quindi richiede una mentalità completamente diversa. Significa anche nuove posizioni per il nostro team commerciale. Questo è positivo, perché il nostro valore di solito si realizza attraverso l’ottimizzazione del portafoglio, che ci consente di aumentare ulteriormente la redditività.

In passato abbiamo provato molto in Ungheria e in altri paesi per entrare nel segmento del mercato al dettaglio tramite partnership, ma per vari motivi non ci siamo mai riusciti. Ora, dietro Mega Group International, c’è una coppia imprenditoriale di successo con una gestione giovane e agile che ha costruito un’azienda al dettaglio da zero. È affascinante per le sinergie – ciò in cui eccelliamo noi, loro non lo fanno, e ciò che fanno è qualcosa che abbiamo sempre voluto fare. Potrebbe anche portare alla possibilità di imparare competenze nel retail e trasferirle in alcuni dei nostri paesi vicini dell’Europa occidentale. Se avrà successo, mi vedrete molto felice e sorridente, diciamo, tra tre anni.

Passando da Ovest a Est, MET Group sta cercando anche di stabilire una presenza nella regione baltica, avendo annunciato quasi un anno fa la sua intenzione di acquisire una partecipazione di maggioranza nel gruppo lituano Achema e entrare nel mercato dei fertilizzanti. Tuttavia, negli ultimi mesi abbiamo sentito meno parlare di questa storia. Qual è la situazione in questo caso e quali sono le prospettive?

Quasi un anno fa, abbiamo tenuto una conferenza stampa per rendere chiara la nostra intenzione di acquistare questa società. Tuttavia, secondo la legge lituana, tutti gli azionisti di minoranza hanno diritti di prelazione, e dopo una lunga fase di transizione, uno degli azionisti ha ritenuto di non essere riuscito a esercitare correttamente i suoi diritti di prelazione e ha contestato l’azionista di controllo riguardo l’implementazione dei suoi piani. I due contendenti sono ora in tribunale in Lituania, come riportato anche dalla stampa lituana.

Abbiamo continuato a lavorare durante questo periodo e siamo alla fine del processo di due diligence aziendale, ma è chiaro che fino a quando gli azionisti esistenti non riusciranno a giungere a un accordo legale sull’esercizio dei diritti di prelazione, non potremo andare avanti. Detto ciò, confermo quanto abbiamo detto alla stampa lituana, ovvero che siamo ancora interessati alla società, ma dovremo aspettare e vedere cosa decideranno le parti su questa questione.

Nel campo dei progetti di stoccaggio energetico, MET Group sembra agire invece di aspettare, come dimostrano diversi annunci. Questo è comprensibile, poiché vediamo in tutta Europa che, con l’aumento della capacità solare, i prezzi orari nei mercati elettrici del giorno dopo scendono, sempre più spesso, nel territorio negativo. Ma non appena il sole tramonta, soprattutto nella nostra regione, i prezzi di mercato salgono molto in alto. Questo sottolinea ovviamente l’importanza degli impianti a gas e della capacità flessibile, ma anche il fatto che il ritorno di mercato di un impianto solare senza PPA o una combinazione di stoccaggio energetico sia altamente discutibile. Come vedi questo processo? Dato che l’aumento previsto della capacità di stoccaggio energetico a livello europeo continuerà a rimanere indietro rispetto all’aumento ulteriore della capacità diurna nei prossimi anni, questo problema non farà che peggiorare. È da aspettarsi che l’effetto di “cannibalizzazione” rallenterà il dispiegamento delle rinnovabili e, in ultima analisi, rallenterà la transizione verde?

Assolutamente sì, ma va visto paese per paese. Ci sono paesi, come la Spagna, dove la “cannibalizzazione” è più avanzata e su larga scala. Aggiungerei però che questo potrebbe non essere un problema. È un problema per gli operatori, perché è un po’ più difficile fare soldi e bisogna essere un po’ più creativi, bisogna lavorare un po’ di più. Non si può incolpare il mercato e, attraverso di esso, il prezzo di mercato. Penso che il prezzo sia un messaggio del mercato, e potrebbe esserci un risultato per cui i prezzi complessivi dell’elettricità in Spagna saranno più bassi.

Quindi penso che l’effetto di “cannibalizzazione” di per sé non sia un problema, e sono completamente d’accordo con l’affermazione che rallenta la transizione verde, ma non credo che sia un problema. Penso che il problema principale con la nostra precedente filosofia della transizione verde fosse che abbiamo sempre scelto determinate aree e le abbiamo spinte: il solare e l’idrogeno, per esempio. Per questo motivo, eravamo come un ragazzo di 18 anni che si allena solo con un braccio e quindi l’equilibrio è costantemente disturbato.

Un segnale di prezzo come questo è proprio ciò che spinge gli operatori a prestare attenzione: quando c’è il sole, l’elettricità è molto economica, e nessun problema, dovrebbero reagire installando sistemi di stoccaggio energetico. È per questo che abbiamo iniziato a installare tali sistemi, e con l’implementazione massiva di questi e di altre alternative di bilanciamento, vedremo che le enormi fluttuazioni del prezzo di mercato si smorzeranno.

Ci sono paesi dove ciò che ho detto finora non è del tutto vero, perché c’è poca capacità rinnovabile. Quindi la sovra- o sotto-produzione deve essere bilanciata a livello regionale. Il prezzo di mercato è il meccanismo giusto per stimolare questo, non l’intervento regolatorio costante. Il mercato sta rispondendo, stiamo facendo lo stesso, ed è per questo che non stiamo costruendo tanto rinnovabili in Francia e Spagna, ma stiamo investendo nello stoccaggio energetico.

Uno dei nostri compiti più importanti oggi è farlo il più velocemente possibile, perché probabilmente altri calcoleranno ciò che abbiamo calcolato. Ovviamente, la concorrenza aumenterà e arriveremo al punto in cui ci sarà troppa capacità in questo settore, il che andrà bene. Non mi piace solo quando viene rovesciato da una regolamentazione, perché è come cambiare le regole di una partita di calcio durante l’intervallo.

E’ ancora d’accordo con uno dei messaggi chiave della nostra intervista di un anno fa? In termini semplici, era che la transizione verde avverrà, ma probabilmente 10-15 anni più lentamente di quanto pensano la maggior parte delle persone, e per questo motivo il gas avrà un ruolo più lungo; non c’è altra soluzione, bisogna farlo, e bisogna trovare la scala ottimale.

Sì, sono ancora d’accordo con questo messaggio. Ciò che è cambiato dalla nostra precedente intervista è che l’anno scorso era un insieme unico di messaggi. Penso che ora sia mainstream. Dopo il rapporto Draghi, il nuovo Piano d’Azione per l’Energia Accessibile a Bruxelles, l’attenzione sulle questioni di competitività sono tutti aspetti molto positivi, ma non ci sono abbastanza soldi per muoversi troppo velocemente.

Quindi il problema è stato identificato, il che è positivo, ma dobbiamo continuare a essere molto cauti affinché, in questa enorme turbolenza geopolitica, l’Unione Europea cerchi di muoversi in modo equilibrato, perché, come ho sottolineato l’anno scorso, l’Unione Europea importa il 90% del suo gas, il che è una grande esposizione. Per coprirla, ha senso usare ciò che abbiamo già: non demoliremo i gasdotti già posati, quindi per servire il 90% delle importazioni, ha senso usare le infrastrutture esistenti. E gli obiettivi per investire i nuovi fondi dovrebbero essere identificati il più rapidamente possibile, entro dieci anni, affinché nel futuro prevedibile, l’Europa sviluppi un quadro infrastrutturale energetico che possa garantire sia la competitività nei mercati globali che la sicurezza dell’approvvigionamento.

La sicurezza dell’approvvigionamento significa anche indipendenza, e negli ultimi anni abbiamo imparato in Europa cosa succede quando ci sovraesponiamo in quest’area. QuQuindi nuove soluzioni devono anche tenere conto della diversificazione, ed è la combinazione di queste che porterà ai risultati desiderati. Questo ci riporta a ciò di cui parlavamo prima: la difficile decisione che sta affrontando il governo tedesco. Perché il passo verso una soluzione partirà dalla Germania, visto che la dimensione conta in questo settore, e sappiamo che l’economia tedesca è la più grande in Europa.